Practically every historical American figure was by today’s standards an unregenerate white supremacist.

Until just a few years ago virtually all Americans believed that race was a profoundly important aspect of individual and national identity. They believed that people of different races differed in temperament and ability, and that whites built societies that were superior to those built by non-whites. They were repelled by miscegenation—which they called “amalgamation”—because it would dilute the unique characteristics of whites. They took it for granted that America must be peopled with Europeans, and that American civilization could not continue without whites. Many saw the presence of non-whites in the United States as a terrible burden.

Among the founders, Thomas Jefferson wrote at greatest length about race. He thought blacks were mentally inferior to whites, and though he thought slavery was a great injustice he did not want free blacks in American society: “When freed, [the Negro] is to be removed beyond the reach of mixture.” Jefferson was, therefore, one of the first and most influential advocates of “colonization,” or sending blacks back to Africa.

He also believed in the destiny of whites as a racially conscious people. In 1786 he wrote, “Our Confederacy [the United States] must be viewed as the nest from which all America, North and South, is to be peopled.” In 1801 he looked forward to the day “when our rapid multiplication will expand itself . . . over the whole northern, if not the southern continent, with a people speaking the same language, governed in similar forms, and by similar laws; nor can we contemplate with satisfaction either blot or mixture on that surface.” The empire was to be homogeneous.

Jefferson thought of the United States as only the latest outpost in the ever-expanding march of the Anglo-Saxon, the Saxon branch of which had originated in the Cimbric Chersonesus of Denmark and Schleswig-Holstein. He was thinking of the Saxons when he proposed a 1784 ordinance to create new states in the Mississippi valley, suggesting the name Cherronesus for the area between lakes Huron and Michigan. Its shape reminded him of Denmark. The race was not to forget its origins.

James Madison, like Jefferson, believed the only solution to the race problem was to free the slaves and send them away. He proposed that the federal government sell off public land to raise the huge sums necessary to buy the entire black population and ship it overseas. He favored a Constitutional amendment to establish a colonization society to be run by the President. After his two terms in office, Madison served as president of the American Colonization Society, to which he devoted much time and energy.

The following prominent Americans were not merely members but officers of the society: Andrew Jackson, Henry Clay, Daniel Webster, Stephen Douglas, William Seward, Francis Scott Key, Gen. Winfield Scott, and two Chief Justices of the Supreme Court, John Marshall and Roger Taney. As for James Monroe, the capital of Liberia is named Monrovia in gratitude for his help in returning blacks to Africa.

Abraham Lincoln considered blacks to be—in his words—”a troublesome presence” in the United States. During the Lincoln-Douglas debates he said:
 

“. . .I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which I believe will for ever forbid the two races living together on terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together there must be a position of superior and inferior, and I as much as any other man am in favor of having the superior position assigned to the white race.”

 

He, too, favored colonization and even in the midst of a desperate war with the Confederacy found time to study the problem and to appoint Rev. James Mitchell as Commissioner of Emigration. Free blacks were going to have to be dealt with, and it was best to plan ahead and find a place to which they could be sent.

Before Lincoln’s time, no President had ever invited a group of blacks to the White House to discuss public policy. On August 14th, 1862, Lincoln did so—to ask blacks to leave the country. “There is an unwillingness on the part of our people, harsh as it may be, for you free colored people to remain with us,” he explained. He then urged them and their race to go to a colonization site in Central America that his Commissioner of Emigration had investigated. Later that year, in a message to Congress, he even argued for the forcibleremoval of free blacks.

His successor, Andrew Johnson, did not feel differently: “This is a country for white men, and by God, as long as I am President, it shall be a government for white men. . . .” Like Jefferson, he thought whites had a clear mandate: “This whole vast continent is destined to fall under the control of the Anglo-Saxon race—the governing and self-governing race.”

Before he became President, James Garfield wrote, “[I have] a strong feeling of repugnance when I think of the negro being made our political equal and I would be glad if they could be colonized, sent to heaven, or got rid of in any decent way. . . .”

What of 20th century Presidents? Theodore Roosevelt thought blacks were “a perfectly stupid race,” and blamed Southerners for bringing them to America. In 1901 he wrote: “I have not been able to think out any solution to the terrible problem offered by the presence of the Negro on this continent . . . he is here and can neither be killed nor driven away. . . .” As for Indians, he once said, “I don’t go so far as to think that the only good Indians are the dead Indians, but I believe nine out of ten are, and I shouldn’t inquire too closely into the health of the tenth.”

William Howard Taft told a group of black college students, “Your race is adapted to be a race of farmers, first, last and for all times.”

Woodrow Wilson was a confirmed segregationist, and as president of Princeton prevented blacks from enrolling. He enforced segregation in government offices and was supported in this by Charles Eliot, president of Harvard, who argued that “civilized white men” could not be expected to work with “barbarous black men.” During the Presidential campaign of 1912, Wilson took a strong position in favor of excluding Asians: “I stand for the national policy of exclusion. . . . We cannot make a homogeneous population of a people who do not blend with the Caucasian race. . . . Oriental coolieism will give us another race problem to solve and surely we have had our lesson.”

Warren Harding’s views were little different: “Men of both races may well stand uncompromisingly against every suggestion of social equality. This is not a question of social equality, but a question of recognizing a fundamental, eternal, inescapable difference. Racial amalgamation there cannot be.”

Henry Cabot Lodge took the view that “there is a limit to the capacity of any race for assimilating and elevating an inferior race, and when you begin to pour in unlimited numbers of people of alien or lower races of less social efficiency and less moral force, you are running the most frightful risk that any people can run.”

In 1921, as Vice President-elect, Calvin Coolidge wrote in Good Housekeeping about the basis for sound immigration policy: “There are racial considerations too grave to be brushed aside for any sentimental reasons. Biological laws tell us that certain divergent people will not mix or blend. . . . Quality of mind and body suggests that observance of ethnic law is as great a necessity to a nation as immigration law.”

Congressman William N. Vaile of Colorado was a prominent supporter of the 1924 immigration legislation that set policy until the revolution of the 1960s. He explained his opposition to non-white immigration this way:
 

“Nordics need not be vain about their own qualifications. It well behooves them to be humble. What we do claim is that the northern European, and particularly Anglo Saxons made this country. Oh yes, the others helped. But that is the full statement of the case. They came to this country because it was already made as an Anglo-Saxon commonwealth. They added to it, they often enriched it, but they did not make it, and they have not yet greatly changed it. We are determined that they shall not. It is a good country. It suits us. And what we assert is that we are not going to surrender it to somebody else or allow other people, no matter what their merits, to make it something different. If there is any changing to be done, we will do it ourselves.”

 

Harry Truman is remembered for having integrated the armed services by executive order. Yet, in his private correspondence he was as separatist as Jefferson: “I am strongly of the opinion Negroes ought to be in Africa, yellow men in Asia and white men in Europe and America.” In a letter to his daughter he described waiters at the White House as “an army of coons.”

As recent a President as Dwight Eisenhower argued that although it might be necessary to grant blacks certain political rights, this did not mean social equality “or that a Negro should court my daughter.” It is only with John Kennedy that we find a President whose public pronouncements on race begin to be acceptable by contemporary standards.

Politicians usually express careful, non-controversial views, and their sentiments were reflected by men of letters as well. Ralph Waldo Emerson, for example, believed that “it is in the deep traits of race that the fortunes of nations are written.” Walt Whitman wrote: “Who believes that Whites and Blacks can ever amalgamate in America? Or who wishes it to happen? Nature has set an impassable seal against it. Besides, is not America for the Whites? And is it not better so?” Jack London was a well-known socialist, but he did not think socialism was universally applicable. It was, he wrote, “devised for the happiness of certain kindred races. It is devised so as to give more strength to these certain kindred favored races so that they may survive and inherit the earth to the extinction of the lesser, weaker races.” Mark Twain, in an essay that no longer appears in popular anthologies, once described the American Indian as “a fit candidate for extermination.”

There is essentially no limit to the “racist” quotations one could unearth from prominent Americans of the past, but views that are considered unacceptable by today’s standards were so widespread that virtually anyone who said anything about race reflected those views.

Needless to say, this embarrasses today’s guardians of orthodoxy. Most historians ignore or gloss over the racial views of prominent figures, and most people today have no idea Lincoln or Roosevelt were such outspoken “white supremacists.” Some people deliberately distort the views of great Americans. For example, inscribed on the marble interior of the Jefferson Memorial are the words: “Nothing is more certainly written in the book of fate than that these people [the Negroes] shall be free.” Jefferson did not stop there, but went on to say, “nor is it less certain that the two races equally free, cannot live under the same government”—which rather changes the effect.

Another approach to Jefferson is to bring out all the facts and then try to repudiate him. Conor Cruise O’Brien did this in a 1996 cover story for Atlantic Monthly. After describing Jefferson’s views, he writes:
 

“It follows that there can be no room for a cult of Thomas Jefferson in the civil religion of an effectively multiracial America—that is, an America in which nonwhite Americans have a significant and increasing say. Once the facts are known, Jefferson is of necessity abhorrent to people who would not be in America at all if he could have had his way.” Richard Grenier agrees, likening Jefferson to Nazi Gestapo chief Heinrich Himmler, and calling for the demolition of the Jefferson Memorial “stone by stone.”

 

It is all very well to wax indignant over Jefferson’s views 170 years after his death, but if we start purging American history of “racists” who will be left? If we demonize Jefferson we have to repudiate everything that happened in America until the 1960s—which is precisely what the revolution in racial thinking logically requires.

After all, until 1964, any employer could refuse to hire non-whites and merchants could refuse to do business with whomever they pleased. Until 1965, immigration laws were designed to keep the country white. In 1967, when the Supreme Court ruled them unconstitutional, 20 states still had anti-miscegenation laws on the books. State legislatures were unwilling to repeal laws that reflected the customs and ideals of generations of Americans.

Pratiquement toutes les figures historiques américaines étaient, selon les normes actuelles, une suprématiste blanche non régénérée.

Jusqu'à il y a quelques années, pratiquement tous les Américains croyaient que la race était un aspect profondément important de l'identité individuelle et nationale. Ils croyaient que les gens de différentes races différaient dans le tempérament et la capacité, et que les blancs ont construit des sociétés qui étaient supérieures à celles construites par les non-blancs. Ils étaient repoussés par le métissage - qu'ils appelaient «amalgamation» - parce qu'ils diluaient les caractéristiques uniques des Blancs. Ils ont pris pour acquis que l'Amérique doit être peuplée avec les Européens, et que la civilisation américaine ne pourrait pas continuer sans les blancs. Beaucoup ont vu la présence de non-blancs aux États-Unis comme un fardeau terrible.

Parmi les fondateurs, Thomas Jefferson écrivit le plus longuement sur la race. Il pensait que les Noirs étaient mentalement inférieurs aux Blancs, et bien qu'il pensât que l'esclavage était une grande injustice, il ne voulait pas des Noirs libres dans la société américaine: «Quand il sera libéré, le Noir doit être enlevé hors de la portée du mélange. Par conséquent, l'un des premiers et les plus influents défenseurs de la «colonisation», ou renvoyer des Noirs en Afrique.

Il croyait aussi au destin des Blancs comme un peuple racialement conscient. En 1786, il écrivit: «Notre Confédération [les États-Unis] doit être considérée comme le nid dont toute l'Amérique, le Nord et le Sud doivent être peuplés». En 1801, il attendait avec impatience le jour «où notre multiplication rapide s'élargira . . . Sur tout le nord, sinon le continent du sud, avec un peuple parlant la même langue, gouverné sous des formes semblables et par des lois semblables; Et nous ne pouvons contempler avec satisfaction ni la souillure ni le mélange sur cette surface. »L'empire devait être homogène.

Jefferson considérait les États-Unis comme le dernier avant-poste de la marche sans cesse croissante de la branche anglo-saxonne, dont la branche saxonne avait pris naissance dans le Chersones du Cimbric du Danemark et du Schleswig-Holstein. Il pensait aux Saxons quand il proposa une ordonnance de 1784 pour créer de nouveaux états dans la vallée du Mississippi, suggérant le nom Cherronesus pour la région entre les lacs Huron et Michigan. Sa forme le rappelait au Danemark. La course ne devait pas oublier ses origines.

James Madison, comme Jefferson, croyait que la seule solution au problème de course était de libérer les esclaves et de les renvoyer. Il a proposé que le gouvernement fédéral vendent des terres publiques pour augmenter les énormes sommes nécessaires pour acheter toute la population noire et l'expédier à l'étranger. Il est favorable à un amendement constitutionnel visant à établir une société de colonisation dirigée par le président. Après ses deux mandats, Madison fut président de la American Colonization Society, à laquelle il consacra beaucoup de temps et d'énergie.

Les principaux éminents américains n'étaient pas seulement des membres mais des officiers de la société: Andrew Jackson, Henry Clay, Daniel Webster, Stephen Douglas, William Seward, Francis Scott Key, le général Winfield Scott et deux juges en chef de la Cour suprême, John Marshall et Roger Taney. Quant à James Monroe, la capitale du Libéria est nommé Monrovia en reconnaissance pour son aide dans le retour des Noirs à l'Afrique.

Abraham Lincoln considérait les Noirs comme étant - dans ses mots - «une présence gênante» aux États-Unis. Au cours des débats de Lincoln-Douglas, il a dit: 
 

". . Je ne suis pas, ni jamais, en faveur d'électeurs ou de jurés de nègres, ni de les qualifier, ni de marier avec les blancs; Et je dirai en plus qu'il y a une différence physique entre les races blanches et noires qui, je crois, interdiront à jamais les deux races vivant ensemble sur des bases d'égalité sociale et politique. Et puisqu'ils ne peuvent pas vivre ainsi, pendant qu'ils restent ensemble, il doit y avoir une position de supérieur et inférieur, et moi autant que n'importe quel autre homme suis en faveur d'avoir la position supérieure assignée à la race blanche.

 

Lui aussi favorisa la colonisation, et même au milieu d'une guerre désespérée avec la Confédération, il trouva le temps d'étudier le problème et de nommer le révérend James Mitchell comme commissaire de l'émigration. Les Noirs libres allaient devoir être traités, et il était préférable de planifier à l'avance et de trouver un endroit où ils pourraient être envoyés.

Avant le temps de Lincoln, aucun président n'avait jamais invité un groupe de Noirs à la Maison Blanche pour discuter des politiques publiques. Le 14 août 1862, Lincoln le fit - pour demander aux noirs de quitter le pays. «Il y a une réticence de la part de notre peuple, si dure soit-il, pour vous des gens de couleur libres de rester avec nous», a-t-il expliqué. Il leur a alors exhorté, ainsi qu'à leur race, à se rendre sur un site de colonisation en Amérique centrale que son commissaire à l'émigration avait enquêté. Plus tard cette année, dans un message au Congrès, il a même plaidé pour la suppression forcée des Noirs libres.

Son successeur, Andrew Johnson, ne se sentait pas différemment: «C'est un pays pour les hommes blancs, et par Dieu, tant que je suis président, ce sera un gouvernement pour les hommes blancs. . . »Comme Jefferson, il pensait que les Blancs avaient un mandat clair:« Tout ce vaste continent est destiné à tomber sous le contrôle de la race anglo-saxonne, la race gouvernante et autonome ».

Avant de devenir président, James Garfield écrivait: «J'ai un fort sentiment de répugnance quand je pense que le nègre est devenu notre égal politique et je serais heureux si elles pouvaient être colonisées, envoyées au ciel ou se débarrasser de Tout moyen décent. . . . "

Qu'en est-il des présidents du XXe siècle? Théodore Roosevelt pensait que les Noirs étaient «une race parfaitement stupide» et blâmait les Sudistes de les amener en Amérique. En 1901 il écrivait: «Je n'ai pu trouver aucune solution au terrible problème qu'offre la présence du nègre sur ce continent. . . Il est ici et ne peut ni être tué ni chassé. . . »Quant aux Indiens, il a dit un jour:« Je ne vais pas jusqu'à penser que les seuls bons Indiens sont les Indiens morts, mais je crois que neuf sur dix sont, et je ne devrais pas m'informer trop Santé du dixième. "

William Howard Taft a dit à un groupe d'étudiants noirs: «Votre race est adaptée pour être une race d'agriculteurs, première, dernière et pour tous les temps.

Woodrow Wilson était un ségrégationiste confirmé, et en tant que président de Princeton a empêché les Noirs de s'inscrire. Il a imposé la ségrégation dans les bureaux du gouvernement et a été soutenu dans cette par Charles Eliot, président de Harvard, qui a soutenu que «les hommes blancs civilisés» ne pouvait pas s'attendre à travailler avec des «hommes noirs barbares.» Pendant la campagne présidentielle de 1912, Forte position en faveur de l'exclusion des Asiatiques: «Je défends la politique nationale d'exclusion. . . . Nous ne pouvons pas faire une population homogène d'un peuple qui ne se mêlent pas avec la race blanche. . . . Le coolieisme oriental nous donnera un autre problème de race à résoudre et certainement nous avons eu notre leçon. "

Les vues de Warren Harding n'étaient guère différentes: «Les hommes des deux races peuvent bien soutenir sans compromis toutes les suggestions d'égalité sociale. Ce n'est pas une question d'égalité sociale, mais une question de reconnaissance d'une différence fondamentale, éternelle, inéluctable. Il n'y a pas de fusion raciale.

Henry Cabot Lodge a estimé qu'il y a une limite à la capacité d'une race à assimiler et à élever une race inférieure, et quand vous commencez à verser un nombre illimité de personnes de races étrangères ou inférieures d'une efficacité sociale moindre et moins de force morale , Vous courez le risque le plus effroyable que n'importe qui puisse courir.

En 1921, en tant que vice-président élu, Calvin Coolidge écrivait dans Good Housekeepingsur la base d'une politique d'immigration saine: «Il ya des considérations raciales trop graves pour être écartées pour des raisons sentimentales. Les lois biologiques nous disent que certaines personnes divergentes ne se mélangeront pas. . . . La qualité de l'esprit et du corps suggère que l'observance du droit ethnique est une nécessité aussi grande pour une nation que la loi sur l'immigration.

Le député William N. Vaile, du Colorado, était un éminent partisan de la législation sur l'immigration de 1924 qui définissait la politique jusqu'à la révolution des années 1960. Il a expliqué ainsi son opposition à l'immigration non blanche: 
 

"Les Nordiques ne doivent pas être vains sur leurs propres qualifications. Il est bon qu'ils soient humbles. Ce que nous prétendons c'est que les Européens du Nord, et particulièrement les Anglo-Saxons, ont fait ce pays. Oh oui, les autres ont aidé. Mais c'est là l'exposé complet de l'affaire. Ils sont venus dans ce pays parce qu'il était déjà fait comme une république anglo-saxonne. Ils y ont ajouté, ils l'ont souvent enrichi, mais ils ne l'ont pas fait, et ils n'ont pas encore grandement changé. Nous sommes déterminés à ne pas le faire. C'est un bon pays. Cela nous convient. Et ce que nous affirmons, c'est que nous n'allons pas le céder à quelqu'un d'autre ou permettre à d'autres, quels que soient leurs mérites, de faire quelque chose de différent. S'il y a un changement à faire, nous le ferons nous-mêmes. "

 

Harry Truman est rappelé pour avoir intégré les forces armées par ordre exécutif. Pourtant, dans sa correspondance privée, il était aussi séparatiste que Jefferson: «Je suis fortement d'avis que les Noirs devraient être en Afrique, les hommes jaunes en Asie et les Blancs en Europe et en Amérique.» Dans une lettre à sa fille, La Maison Blanche comme «une armée de coons».

Un président comme Dwight Eisenhower a récemment soutenu que, bien qu'il puisse être nécessaire d'accorder aux Noirs certains droits politiques, cela ne signifiait pas l'égalité sociale «ou qu'un nègre devrait courtiser ma fille». C'est seulement avec John Kennedy que nous trouvons un président dont Les déclarations publiques sur la race commencent à être acceptables par les normes contemporaines.

Les politiciens expriment habituellement des points de vue soigneux et non controversés, et leurs sentiments sont également reflétés par les hommes de lettres. Ralph Waldo Emerson, par exemple, a cru que «c'est dans les traits profonds de la race que les fortunes des nations sont écrites». Walt Whitman a écrit: «Qui croit que les Blancs et les Noirs peuvent jamais fusionner en Amérique? Ou qui le souhaite? La nature a mis un sceau infranchissable contre elle. D'ailleurs, l'Amérique n'est-elle pas pour les Blancs? Et n'est-ce pas mieux ainsi? "Jack London était un socialiste bien connu, mais il ne pensait pas que le socialisme était universellement applicable. C'était, écrit-il, «conçu pour le bonheur de certaines races apparentées. Elle est conçue pour donner plus de force à ces races apparentées favorisées afin qu'elles survivent et héritent de la terre à l'extinction des races moindres et plus faibles. »Mark Twain, dans un essai qui ne figure plus dans les anthologies populaires, une fois A qualifié l'Indien d'Amérique de «candidat apte à l'extermination».

Il n'y a pratiquement pas de limite aux citations «racistes» que l'on pouvait dévoiler des Américains éminents du passé, mais les opinions jugées inacceptables par les normes actuelles étaient si répandues que pratiquement tous ceux qui disaient quelque chose sur la race reflétaient ces points de vue.

Inutile de dire que cela embarrasse les gardiens d'aujourd'hui de l'orthodoxie. La plupart des historiens ignorent ou brouillent les vues raciales de figures proéminentes, et la plupart des gens aujourd'hui n'ont aucune idée Lincoln ou Roosevelt étaient tellement ouverts «supremacists blancs.» Certaines personnes déforment délibérément les vues des grands Américains. Par exemple, sur le marbre intérieur du Mémorial de Jefferson, on peut lire: «Rien n'est plus certainement écrit dans le livre du destin que ces personnes [les Noirs] seront libres.» Jefferson ne s'arrêta pas là, mais continua Dire, "il n'est pas moins certain que les deux races aussi libres, ne peuvent pas vivre sous le même gouvernement", ce qui change plutôt l'effet.

Une autre approche de Jefferson est de faire ressortir tous les faits et ensuite essayer de le repudier. Conor Cruise O'Brien a fait cela dans une histoire de couverture 1996 pourAtlantic Monthly. Après avoir décrit les points de vue de Jefferson, il écrit: 
 

"Il s'ensuit qu'il ne peut y avoir de place pour un culte de Thomas Jefferson dans la religion civile d'une Amérique effectivement multiraciale, c'est-à-dire une Amérique dans laquelle les Américains non-blancs ont une voix significative et croissante. Une fois que les faits sont connus, Jefferson est nécessairement odieux à des gens qui ne seraient pas en Amérique du tout s'il pourrait avoir eu son chemin. "Richard Grenier accepte, en comparant Jefferson au chef de la Gestapo nazi Heinrich Himmler, et appelant à la démolition de la Jefferson Memorial "pierre par pierre."

 

Il est très bien de s'en indigner sur les opinions de Jefferson 170 ans après sa mort, mais si nous commençons à purger l'histoire américaine des «racistes» qui seront laissés? Si nous diabolisons Jefferson, nous devons repudier tout ce qui s'est passé en Amérique jusqu'aux années 1960 - ce qui est précisément ce que la révolution dans la pensée raciale nécessite logiquement.

Après tout, jusqu'en 1964, tout employeur pourrait refuser d'embaucher des non-blancs et les commerçants pourraient refuser de faire des affaires avec qui ils veulent. Jusqu'en 1965, les lois sur l'immigration visaient à garder le pays blanc. En 1967, lorsque la Cour suprême les a jugés inconstitutionnels, 20 États avaient toujours des lois anti-miscimentation dans les livres. Les législatures étatiques ne voulaient pas abroger des lois qui reflétaient les coutumes et les idéaux des générations d'Américains.